Clarity Act i MiCA: dwa brzegi Atlantyku, dwa podejścia do regulacji

MiCA: jedna licencja dla całego rynku

Rozporządzenie (UE) 2023/1114 w sprawie rynków kryptoaktywów (Markets in Crypto-Assets Regulation, MiCA) stanowi pierwsze kompleksowe ramy regulacyjne na poziomie całej Unii Europejskiej, których celem jest standaryzacja działalności związanej z kryptoaktywami w całym Europejskim Obszarze Gospodarczym (EOG).

MiCA obejmuje trzy główne kategorie kryptoaktywów: tokeny powiązane z aktywami (asset-referenced tokens), tokeny pieniądza elektronicznego (e-money tokens) oraz pozostałe kryptoaktywa, które nie mieszczą się w pierwszych dwóch kategoriach.

Rozporządzenie nakłada surowe wymogi na emitentów stablecoinów, w tym dotyczące rezerw, przejrzystości oraz ograniczeń w zakresie odsetek, które mogą być wypłacane klientom.

Dostawcy usług muszą spełniać wymogi adekwatności kapitałowej, standardy bezpieczeństwa w zakresie przechowywania aktywów, a także procedury przeciwdziałania praniu pieniędzy i finansowaniu terroryzmu (AML/CFT).

To, co czyni MiCA szczególnie istotną, to fakt, że niepewność regulacyjna, będąca od dawna problemem europejskiego rynku, została obecnie w dużej mierze rozwiązana.

Firmy wiedzą dokładnie, jakie obowiązują zasady, które organy nadzorują które segmenty rynku i jak uzyskać licencję.

Clarity Act: podzielona jurysdykcja i długotrwały proces

Sytuacja w USA wygląda zupełnie inaczej. Digital Asset Market Clarity Act (bardziej znany jako Clarity Act) został przyjęty przez Izbę Reprezentantów w lipcu 2025 roku przekonującą ponadpartyjną większością, jednak od tego czasu utknął w Senacie.

Komisja bankowa Senatu zatwierdziła swoją wersję ustawy 14 maja 2026 roku stosunkiem głosów 15 do 9, jednak do ostatecznego przyjęcia ustawy potrzebne jest 60 głosów senatorów, aby przełamać proceduralną obstrukcję (filibuster) — próg, którego republikańska większość licząca 53 miejsca nie jest w stanie samodzielnie zapewnić.

Do połowy lipca 2026 roku ustawa nadal znajduje się w kalendarzu Senatu bez wyznaczonego głosowania, podczas gdy trzy powiązane ze sobą spory, w tym kwestia wypłaty zysków od stablecoinów oraz traktowanie zdecentralizowanych finansów (DeFi), blokują niezbędne poparcie senatorów demokratycznych.

Analitycy ostrzegają, że przegapienie sierpniowej przerwy senackiej mogłoby poważnie zagrozić szansom ustawy w 2026 roku.

W przeciwieństwie do MiCA, która ustanawia jednolite ramy, Clarity Act rozwiązuje nieco inny problem: rozgraniczenie kompetencji między dwoma istniejącymi agencjami — Komisją Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) oraz Komisją Handlu Towarowymi Kontraktami Terminowymi (CFTC).

Ustawa przewiduje, że CFTC uzyska niemal wyłączną jurysdykcję nad "cyfrowymi towarami" (digital commodities) i ich rynkami natychmiastowymi (spot), podczas gdy SEC zachowuje nadzór nad aktywami klasyfikowanymi jako kontrakty inwestycyjne.

Kluczowe różnice w podejściu

Struktura nadzoru

• MiCA wprowadza nowe, jednolite europejskie ramy z jasno zdefiniowanymi kategoriami aktywów.
• Clarity Act próbuje rozdzielić jurysdykcję między dwie istniejące agencje o długiej historii wzajemnej rywalizacji, co stwarza ryzyko "szarych stref" i przyszłych sporów interpretacyjnych.

Tempo wdrażania

• MiCA już obowiązuje, z jasnymi terminami i okresami przejściowymi.
• Clarity Act nadal przechodzi przez proces legislacyjny, a jego ostateczna wersja oraz data wejścia w życie pozostają niepewne.

Podejście do stablecoinów

• Oba ramy prawne poświęcają szczególną uwagę stablecoinom, choć na różne sposoby. MiCA reguluje tokeny pieniądza elektronicznego poprzez surowe wymogi dotyczące rezerw i emitentów.
• W USA debatę dodatkowo komplikuje kwestia, czy emitenci stablecoinów (lub powiązane strony trzecie) mogą wypłacać zyski klientom; sektor bankowy zdecydowanie sprzeciwia się tej możliwości z obawy przed odpływem depozytów.

Jednolitość rynku

• "Paszport" w ramach EOG oznacza, że firma licencjonowana w jednym państwie członkowskim może natychmiast działać na rynku liczącym ponad 450 milionów konsumentów.
• System amerykański, nawet po przyjęciu Clarity Act, nadal będzie obejmował nakładanie się przepisów federalnych i stanowych, w tym istniejące już stanowe przepisy dotyczące podmiotów przekazujących pieniądze.

Cena regulacyjnej (nie)pewności

Pewność regulacyjna europejskiego rynku stanowi przewagę konkurencyjną. Klienci wiedzą, że platforma jest nadzorowana, odpowiednio kapitalizowana i zgodna z jasnymi zasadami ochrony konsumentów.

Co ciekawe, sam Clarity Act, zgodnie z wypowiedziami jego twórców, wyraźnie dąży do dostosowania się do standardów takich jak MiCA, aby amerykańskie firmy pozostały konkurencyjne na poziomie globalnym, co pośrednio potwierdza, że europejski model stał się swego rodzaju wzorcem, którym kierują się również inni regulatorzy.

W Unii Europejskiej zasady gry są znane. W Stanach Zjednoczonych rynek wciąż czeka na ostateczną decyzję, która powinna ograniczyć dotychczasową praktykę "regulacji poprzez egzekwowanie" (regulation by enforcement), gdzie zasady często stawały się jasne dopiero po sporach sądowych.

Dwie drogi, jeden cel

MiCA i Clarity Act reprezentują dwie różne drogi do tego samego celu: jasności regulacyjnej dla rynku kryptowalut.

Unia Europejska wybrała drogę kompleksowej, wcześniej zdefiniowanej regulacji, z jednolitym rynkiem jako nagrodą za zgodność.

Stany Zjednoczone próbują osiągnąć podobny wynik poprzez rozgraniczenie kompetencji istniejących agencji, jednak proces ten okazał się wolniejszy i bardziej złożony politycznie, niż wielu oczekiwało.