Clarity Act e MiCA: due sponde dell'Atlantico, due approcci alla regolamentazione

MiCA: una licenza unica per l'intero mercato

Il Regolamento (UE) 2023/1114 sui mercati delle cripto-attività (Markets in Crypto-Assets Regulation, MiCA) rappresenta il primo quadro normativo completo a livello dell'intera Unione Europea, il cui obiettivo è standardizzare l'attività in materia di cripto-attività in tutto lo Spazio Economico Europeo (SEE).

MiCA comprende tre principali categorie di cripto-attività: token collegati ad attività (asset-referenced tokens), token di moneta elettronica (e-money tokens) e le altre cripto-attività che non rientrano nelle prime due categorie.

Il regolamento impone requisiti rigorosi agli emittenti di stablecoin, comprese le riserve, la trasparenza e le limitazioni sugli interessi che possono essere corrisposti ai clienti.

I prestatori di servizi devono soddisfare requisiti di adeguatezza patrimoniale, standard di sicurezza per la custodia delle attività, nonché procedure di prevenzione del riciclaggio di denaro e del finanziamento del terrorismo (AML/CFT).

Ciò che rende MiCA particolarmente significativo è che l'incertezza normativa, da tempo un problema persistente per il mercato europeo, è ormai in gran parte risolta.

Le aziende sanno esattamente quali sono le regole, quali autorità vigilano su quali segmenti del mercato e come ottenere una licenza.

Clarity Act: giurisdizione divisa e un processo lungo

La situazione negli Stati Uniti appare completamente diversa. Il Digital Asset Market Clarity Act (meglio noto come Clarity Act) è stato approvato dalla Camera dei Rappresentanti nel luglio 2025 con un'ampia maggioranza bipartisan, ma da allora la legge è rimasta bloccata al Senato.

La Commissione bancaria del Senato ha approvato la propria versione della legge il 14 maggio 2026 con un voto di 15 a 9, ma per l'approvazione definitiva sono necessari 60 voti al Senato per superare l'ostruzionismo procedurale (filibuster), una soglia che la maggioranza repubblicana di 53 seggi non può raggiungere da sola.

A metà luglio 2026, la legge si trova ancora nel calendario del Senato senza una votazione programmata, mentre tre controversie interconnesse, tra cui la questione del pagamento di rendimenti sulle stablecoin e il trattamento della finanza decentralizzata (DeFi), bloccano il sostegno necessario dei senatori democratici.

Gli analisti avvertono che perdere la pausa estiva di agosto del Senato potrebbe compromettere seriamente le prospettive della legge per il 2026.

A differenza di MiCA, che istituisce un quadro unico, il Clarity Act affronta un problema in parte diverso: la delimitazione delle competenze tra due agenzie già esistenti, la Securities and Exchange Commission (SEC) e la Commodity Futures Trading Commission (CFTC).

La legge prevede che la CFTC ottenga una giurisdizione quasi esclusiva sulle "materie prime digitali" (digital commodities) e sui relativi mercati spot, mentre la SEC mantiene la vigilanza sulle attività classificate come contratti di investimento.

Le principali differenze di approccio

Struttura di vigilanza

• MiCA introduce un nuovo quadro europeo unificato con categorie di attività chiaramente definite.
• Il Clarity Act cerca di ripartire la giurisdizione tra due agenzie già esistenti con una lunga storia di rivalità reciproca, creando il rischio di "zone grigie" e future controversie interpretative.

Ritmo di attuazione

• MiCA è già in vigore, con scadenze chiare e periodi transitori.
• Il Clarity Act è ancora in fase di iter legislativo, e la sua versione finale così come la data di entrata in vigore restano incerte.

Approccio alle stablecoin

• Entrambi i quadri normativi dedicano particolare attenzione alle stablecoin, ma in modi diversi. MiCA regola i token di moneta elettronica attraverso rigorosi requisiti su riserve ed emittenti.
• Negli Stati Uniti il dibattito si complica ulteriormente sulla questione se gli emittenti di stablecoin (o terze parti collegate) possano corrispondere rendimenti ai clienti; il settore bancario si oppone fermamente a tale possibilità per il timore di una fuga di depositi.

Uniformità del mercato

• Il "passaporto" all'interno del SEE significa che un'azienda autorizzata in uno Stato membro può operare immediatamente in un mercato di oltre 450 milioni di consumatori.
• Il sistema statunitense, anche dopo l'approvazione del Clarity Act, continuerà a comportare una sovrapposizione tra normative federali e statali, incluse le leggi statali già esistenti sui money transmitter.

Il prezzo dell'(in)certezza normativa

La certezza normativa del mercato europeo rappresenta un vantaggio competitivo. I clienti sanno che una piattaforma è vigilata, patrimonialmente adeguata e conforme a regole chiare sulla tutela dei consumatori.

È interessante notare che lo stesso Clarity Act, secondo le dichiarazioni dei suoi promotori, mira esplicitamente ad allinearsi a standard come MiCA affinché le aziende statunitensi restino competitive a livello globale, il che conferma indirettamente che il modello europeo è diventato una sorta di riferimento seguito anche da altri regolatori.

Nell'Unione Europea, le regole del gioco sono note. Negli Stati Uniti, il mercato è ancora in attesa di una decisione definitiva che dovrebbe ridurre l'attuale prassi della "regolamentazione tramite applicazione" (regulation by enforcement), in cui le regole sono spesso diventate chiare solo dopo controversie giudiziarie.

Due strade, un solo obiettivo

MiCA e il Clarity Act rappresentano due strade diverse verso lo stesso obiettivo: la chiarezza normativa per il mercato delle criptovalute.

L'Unione Europea ha scelto la strada di una regolamentazione completa e definita in anticipo, con un mercato unico come ricompensa per la conformità.

Gli Stati Uniti cercano di ottenere un risultato simile attraverso la delimitazione delle competenze tra le agenzie esistenti, ma il processo si è dimostrato più lento e politicamente più complesso di quanto molti si aspettassero.